Banamex

Como antecedente tenemos que Roberto Hernandez un poderoso empresario mexicano, hace unos pocos años vendió el banco Banamex del cual era propietario en terminos llanos, en una operación polémica por su inmoral transacción, donde la anterior administración no cobró un solo centavo por concepto de impuestos que gravan a las grandes sumas de dinero producto de transacciones comerciales, en estre caso la grandiosa suma de dinero que el comprador Citygroup pagó por la nueva adquisición del banco mexicano. Pues bien, ahora con la crisis mundial Citygroup está en graves problemas en su país Estados Unidos, tan graves, que el gobierno estadounidense ha decidido comprarlo, para el rescate de sus ahorradores e inversionistas, ¿pero esto que tiene que ver o que nos afecta?

La ley bancaria de nuestro país establece que ningun gobierno extranjero puede intervenir en el sistema financiero nacional, participando economicamente mediante un banco, que en este caso es Banamex cuyo dueño actual ya es el gobierno estadounidense; la situación atual de Banamex es liegal. Pero no es esto lo grave, sino que el colmo es que el secretario de hacienda en un comunicado da un plazo de 3 años a Citygropup para que se regularice en su situación económica, caso contrario el gobierno mexicano pensaría en nacionalizar Banamex, violando flagrantemente la ley bancaria. he aqui la nota del universal:

---

Jesús Silva Herzog y Francisco Suárez Dávila

Hacienda: reprobada en derecho… y en nacionalismo


El comunicado presentado por la Secretaría de Hacienda sobre “las implicaciones de los Programas de Apoyo de Gobiernos Extranjeros sobre el Sistema Financiero Nacional” es un documento lamentable por varias razones:

1) Jurídicamente es débil, inconsistente y falaz, y finalmente no demuestra la inaplicabilidad del Art. 13 de la Ley Bancaria, que determina que la situación actual de Banamex es ilegal.

2) Su orientación indica que está descartando la gran oportunidad histórica de que, sustentada en la aplicación de la ley, se revierta para los mexicanos —sea su gobierno, sus banqueros o sus empresarios— la propiedad del segundo banco del país, rescatando así un instrumento eficaz para hacer frente a la crisis.

3) Finalmente, con el engaño burdo de que se enviará una iniciativa, reafirmando la rectoría del Estado, en realidad se está legitimando la situación ilegal de Citibank y sirviendo a sus interés.

I. La débil argumentación jurídica de Hacienda

1er. Argumento Hacendario.

“La norma (el Art. 13) que data de hace más de 20 años, en que la inversión extranjera sólo se permitía de manera minoritaria; no alcanza a regular la situación actual del sistema financiero mexicano, en donde ya se permite la participación extranjera al 100%”.
Falso. Es el argumento más burdo. La Ley Bancaria ha sido actualizada varias veces, inclusive para aceptar participación mayoritaria extranjera. Nunca se modificó la prohibición de que un gobierno extranjero tenga participación en un banco mexicano, por lo cual tiene cabal vigencia.

2º Argumento Hacendario.

“Los tratados de libre comercio suscritos por México reconocen el derecho de las partes de adoptar medidas razonables… para mantener la seguridad, solidez e integridad del sistema financiero en su conjunto”.

Esta disposición permite, efectivamente, al gobierno de EU nacionalizar o intervenir a Citigroup en su país. Pero ese no es el supuesto en cuestión. Lo que sucede es que una vez nacionalizado parcialmente Citigroup, siendo Banamex filial 100% propiedad del Citigroup, se viola la Ley Mexicana.

Mañosamente el documento de Hacienda no menciona que en el TLC, en las reservas formuladas por el gobierno de México, en el anexo VII, hay una prohibición jurídica todavía más fuerte y reciente.

“Las entidades extranjeras que ejerzan funciones de autoridad gubernamental no pueden invertir, directa o indirectamente, en una institución de crédito (banco comercial)… y, los gobiernos extranjeros y las empresas estatales extranjeras no pueden invertir directa o indirectamente en sociedades controladoras...”

3er. Argumento Hacendario.

El comunicado de SHCP dice: “La ley, para regular las Agrupaciones Financieras, prohíbe la participación de personas morales extranjeras, que ejerzan funciones de autoridad en el capital social de grupos mexicanos. El incumplimiento de esta norma se sanciona con la venta forzosa de las acciones del grupo financiero, transmitidas en contravención de la ley”.

¡Muchas gracias, Hacienda! Este texto nos da totalmente la razón, y a los senadores Lozano y Moreno, que han promovido una iniciativa que, por violación de la ley, determina que la venta se haga en un plazo perentorio.

4º Argumento Hacendario.

Según Hacienda, “la ley mexicana prevé un régimen específico para las filiales, llamadas las acciones “F”.

Pero este argumento también es irrelevante, los textos del TLC arriba citados y el texto del Artículo 13 de la ley no hace distingos.

II. La propuesta de iniciativa anunciada

Se anuncia que el gobierno federal reafirmará la rectoría del Estado sobre el sistema financiero nacional… mediante una futura iniciativa DE LEY... Este es un engaño burdo.

Ésta contiene varios “poemas jurídicos”:

a) “Permitirá inhibir la participación accionaria de gobiernos extranjeros en el sistema financiero mexicano, cuando éste obedezca a la intención de influir en él…” .¿Acaso imaginan que el gobierno de EU nos mandaría una epístola, comunicando su propósito?

b) “Facultad para evitar que las autoridades distribuyan dividendos al exterior, cuando afecten la solvencia y solidez…” ¿Esto qué quiere decir, cómo se aplica?

En cambio, otra vez, Hacienda reconoce la tesis básica que en la ley: “Confirmará la prohibición de participación de gobiernos extranjeros en dicho sistema…”.

Luego, dice que “establecerá con claridad los supuestos de excepción… es decir, afrontar situaciones de crisis…”.

El verdadero objetivo es hacerle un traje a la medida a Citibank, legislar para protegerlo, argumentando la situación de crisis. El Art. 13 se aplica principalmente a él, ya que en la mayor parte de las otras instituciones, los gobiernos adquieren acciones preferentes, sin voto, que no representan control, por lo cual no se presenta el problema jurídico.

En otros temas, el gobierno ha sostenido una posición digna en la defensa, frente a la prohibición del tránsito de camiones mexicanos o en la defensa del Presidente sobre la corresponsabilidad en el problema de las drogas. Sin embrago, en este punto, la Secretaría de Hacienda adopta una posición timorata, casi pusilánime de defensa de intereses ajenos al interés nacional.

III. Un comentario final

La Secretaría de Hacienda evade el punto esencial: ¿conviene aprovechar la crisis de Citigroup —independientemente de los argumentos iniciales— para recomprar el segundo banco más importante del país? Además se utilizaría el mismo argumento de la tesorería estadounidense: la compra por el gobierno mexicano sólo sería temporal y respondería a la necesidad de ayudar a los problemas de liquidez de Citigroup, que ya se ha desprendido de varias instituciones filiales, dentro y fuera de Estados Unidos.

Esperamos y confiamos en que: 1) el Congreso, en primer término, defenderá la aplicación de la Ley Bancaria actual y las reservas del TLC y promoverá la mexicanización y venta de Banamex; 2) frenará esta absurda iniciativa contraria a los intereses nacionales y, 3) en caso necesario, se procederá a una controversia constitucional.